Alleen bij buitengewone onverwachte technische problemen mag een maatschappij
een vergoeding weigeren. Bij een mankement dat al vaker bij het toestel of
vliegtuigtype is opgetreden heeft de passagier recht op vergoeding van
ticket en onkosten, vindt de advocaat-generaal. De topjuriste legt de
regeling ruimer uit dan nu praktijk is.
De advocaat-generaal gaf haar advies aan de EU-rechters vooruitlopend op een
rechtszaak over de compensatieregeling. De regeling verplicht maatschappijen
tot vergoeding als een vlucht uitvalt om bijvoorbeeld technische redenen.
De zaak richt zich tegen de Scandinavische maatschappij SAS. Het
bedrijf had een vlucht ’s avonds van Parijs naar Kopenhagen geannuleerd om
technische redenen. SAS betaalde wel het ticket terug, maar niet de kosten
voor een hotel en maaltijden.
Een passagier ging niet akkoord en spande een rechtszaak aan. Het wordt een
van de eerste grote zaken over de nieuwe Europese compensatieregeling. Het
Hof in Luxemburg heeft nog geen datum bepaald voor de uitspraak. Rechters
kunnen afwijken van het advies van de advocaat-generaal.
De regeling verplicht maatschappijen om een ticket terug te betalen en hotel-
en dinerkosten te vergoeden als een vlucht uitvalt om bijvoorbeeld
technische redenen.
De plicht is in februari 2005 in werking getreden.
Luchtvaartmaatschappijen beroepen zich vaak op overmacht als een vlucht
uitvalt of ernstig is vertraagd, merkte directeur Hendrik Noorderhaven van
EUclaim. Dit bedrijf staat passagiers bij in hun poging financiële
genoegdoening te krijgen.
Luchtvaartmaatschappijen schrappen volgens hem geregeld vluchten om de
vliegtuigen ergens anders in te zetten om zo meer passagiers te vervoeren en
meer geld te verdienen.
Dit artikel is oorspronkelijk verschenen op z24.nl